朱子思維空間

胡適之 《 嘗試集 》裡有一首 莪默 ( Omar Khayyám )第七十三首詩的譯文，據 徐志摩 說，那是 胡適 本人最得意的譯詩。 莪默 是 波斯 人，而其所作的詩以波斯語音譯即是「 魯拜 (rubai-yat)」或「 柔巴依 」，意思類似中國的「 絕句 」或西洋的「 四行詩 」。在 胡適 的年代，翻譯 莪默 的詩皆不是得自 波斯 原著，大都是從英譯本為主，尤其是以著名的 愛德華·菲茲傑拉德 ( Edward Fitzgerald )《 魯拜集 ( The Rubaiyat of Omar Khayyam )》為底本，因此底下我先把菲氏英譯文與 胡適 的譯文分別列出來對照參考。 菲氏英譯： 「 Ah, Love! could thou and I with Fate conspire To grasp this sorry Scheme of Things entire! Would not we shatter it to bits-and then Re-mould it nearer to the Heart's Desire! 」 胡適譯文： 「 要是天公換了卿和我， 該把這糊塗世界一齊都打破， 再磨再煉再調和， 好依著你我的安排， 把世界重新造過。 」 徐志摩 看過 胡適 譯文，加上當時 郭沫若 也把《 魯拜集 》整個翻譯出來，並似乎在其詩集裡對 胡適 翻譯的這首詩作了評注。由於 郭沫若 、 郁達夫 等人與 胡適 翻譯的觀點不同，雙方多次發表文章筆戰，可想而知， 郭沫若 在其翻譯《 魯拜集 》的詩集裡對 胡適 的批評肯定是負面的多。有鑑於此， 徐志摩 也嘗試翻譯這首詩，並且說「 翻譯至少是一種練習，只要原文是名著，我們譯的人就只能憑我們個人的『 懂多少 』，憑我們運用字的能耐，『 再現 』一次原來的詩意，結果失敗的機會固然多，但亦僅有成品的 － 比如 菲氏波詩 的英譯，雖則完全的譯詩是根本不可能的。 」當然話中多少是替雙方緩頰，因此又說把這首譯詩「 供給愛譯詩的朋友們一點子消遣 」，底下是 徐志摩 對這首詩的譯文：「 愛啊！假如你我能勾著這運神謀反， 一把抓住了這整個兒「塞塵」的世界， 我們還不趁機會把他完全搗爛 －－ 再來按我們的心願，改造他一個痛快。 」至於 郭沫若 翻譯的，我也想辦法找出來，如下所示：「 啊，愛喲！我與你如能串通『他』時

日前閱讀 David A. Black 寫的一篇文章《 The L in DSL: langue ou langage 》。這篇文章所談的內容，主要是探討「 Domain Specific Language(DSL) 」(特定領域語言)這個術語受到太多的利用，致使有不勝負荷(over-burdened)的現象。同時，他也提出如何看待這些現象，還有區分「 語言 」的內涵。文章裡，開宗明義就用了法國電影理論大師 梅茲 ( Christian Metz )於 1964 年所發表的文章標題：「 Le Cinéma: langue ou langage? 」，然後說明這段話在影片裡的意思，並以「 Thus one may say that film is langage (language-like communication), but it is not une langue (a particular language). 」作為其文章的核心論點。大意是說，有人也許會認為電影是 langage (像用來溝通的語言)，而不是 une langue (獨特的語言)。 看這篇文章，如果不能真的體認「 langue 」和「 langage 」這兩個字的差異，那就只能算是一知半解。能不能理解這兩個法國字，和 梅茲 的「 Le Cinéma: langue ou langage? 」(《電影：語言或語言體系？》)這句 法語 ，就成為你能否完全了解這篇文章的關鍵。 首先，我們先要了解「 langue 」和「 langage 」這兩個字代表什麼意義。由於本人對於法文也不是很懂，所以需要一些工具來輔助，好在網際網路盛行也提供了許多方便，我把線上可供利用的法文字典找出來，列在文章最後面的「 參考資料 」。我先利用「 ARTFL Project: French-English Dictionary Form 」來查，出來的結果很叫人失望，這兩個字的英文意思同樣為「 language 」(語言)，就因為如此，所以英譯本把 梅茲 那篇《 Le Cinéma: langue ou langage? 》翻譯為《 The Cinema: Language or Language-system? 》。我改用「 邁迪法語在線翻譯詞典 」來查，結果好一點，在 langue 方面，有「 舌、舌頭、語言、用語

幾天前買了 侯捷 的《 重構－向範式前進(Refactoring to Patterns) 》這本中譯書，本書的原作者是 Joshua Kerievsky (約書亞．克里夫斯基)，內容就像斗大的標題一樣，即是如何運用 Refactoring (重構)的技術，逐步朝向 Design Pattern (設計樣式)的技術目標推進。其實從 Martin Fowler (馬丁．佛勒)所著的《 Refactoring：Improving The Design of Existing Code 》這本書(中譯本為《 重構--改善既有程式的設計 》；譯者為侯捷)裡面就可見端倪，而在克里夫斯基的《 Refactoring to Patterns 》裡面更把這一點發揚光大。但是，在我這篇文章裡並不談這項技術的內涵，而是要談談「 pattern 」這個英文字的翻譯。 為什麼要談「 pattern 」這個字呢？因為令我感到有趣的是這個字的術語共有三種。侯捷習慣採用「 範式 」，例如《 重構－向範式前進(Refactoring to Patterns) 》；台灣部分學者和中國大陸普遍的譯法為「 模式 」，像是 葉秉哲 的《 物件導向設計模式 》，或是 蔡學鏞 翻譯的《 深入淺出設計模式 》；至於像我個人，或是 趙光正 等人，像是 趙光正 的譯作《 UML與樣式徹底研究(Applying UML and Patterns) 》，或 林昆穎 和 吳京子 的《 敏捷軟體開發：原則、樣式及實務 》，就選擇使用「 樣式 」一詞。 換句話說，在台灣「 pattern 」這個字可以為「 模式 」、「 範式 」或「 樣式 」，而會有這種現象，主要是譯名不統一，而之所以無法統一，就在於翻譯這個字的每個人想法不同所致。由於我不想評斷每個人想法的優劣，因此，在這裡我僅就我個人的見解，來抒發一下我個人的觀點。 軟體「 Pattern 」(樣式)這個概念，最早要追溯到 1987 年，當時 Ward Cunningham 和 Kent Beck 這兩人在一起用 Smalltalk 從事設計使用者介面的作業，過程中他們發現 克里斯托佛·亞歷山大 ( Christopher Alexander )所提倡的 建築模式語言 ( Pattern Language )這個觀念也可以運用在軟體開發，因此提出了軟體樣式的概念，K

這個標題是從煥麟的 Huan-Lin 學習筆記 網站裡，偷竊過來的，有興趣的人可以看看他寫的《 專業術語一定要翻譯成中文嗎？ 》這篇文章。當我看到他寫的這篇文章時，就一直想針對這篇文章的內容，談談我的觀點，可惜苦無機會，直到今天。 我曾經在《 點空間電子報 》裡談論過專業術語翻譯的通則，當時下的標題是『 軟體科技詞彙譯名面面觀 』，內容主要是提到兩岸軟體科技術語譯名的種種問題，並且對於兩岸軟體科技術語譯名能否統一的議題，提出見解，當然也提到侯捷和我對軟體術語譯名的通則，雖然當時談的是軟體科技的術語，然而這些原則，也適用於其他科學術語。我那篇文章提到侯捷在《 科技翻譯面面觀 》之「 術語翻譯之我見 」裡，說過他對術語譯名遵循的兩大原則，即是：(1) 儘量選用二字詞 (2) 儘量有「突出性」 。侯捷認為之所以要這樣做的原因，在於「 前者唸起來乾淨俐落漂亮，後者使術語看起來像個術語，不和一般用語混淆 」。另外還有一點是「 共同性質的術語之間，如果其譯名能夠存在「族群性」，那是最好 」。 我也談到我所採用的原則，是根據《 科技翻譯中術語和行業表達的處理（科技新詞） 》這篇文章所提出的幾個觀點：「 一個好的譯名應具有以下特徵： 表意性。 大多數科技新詞都是通過複合構詞或利用詞根構詞而產生的，這些詞在意義上具有可分析性，如『E-mail』一詞是『Electronic mail』的縮略形式，意譯『電子函件』保留了原詞表意性特點，如果音譯為『伊美兒』，就使詞面與概念之間完全失去了意義的聯繫。 　 簡潔性。 如譯名過長或解釋性翻譯過多，就不符合漢語文化中名稱簡略的特點。如把『firewall』譯為『網路和資訊安全防護系統』就不如『防火牆』譯得簡潔。 　 易記性。 這一特徵與上一特徵是一致的。如果一個譯名是有意義的，且又簡潔，符合漢語文化的意義表達習慣，人們記起來就容易得多。 　 統一性。 一旦一個譯名為大家所接受，翻譯者應儘量使用已存在的譯名，而不必另創新名，引起混亂。在推敲譯名時應充分考慮翻譯的意義傳達，利用漢語構詞靈活的特點，儘量使譯名具有表意、易記、簡潔之特點。 　 」我認為表意性、簡潔性、易記性及統一性這四個特點，與侯捷所提的「選用二字詞」、「突出性」及「族群性」這些觀點並不相悖，都可以成為專業術語翻譯的幾項原則。 那麼，專業術語是不是能不要翻譯成中文呢？大哉問。從上面我所